¿DÓNDE ESTÁ LA PROPUESTA ALTERNA?

 Por Juan Carlos Balderas Colunga

Finalmente, después de 16 días, los legisladores del llamado Frente Amplio Progresista, (que no es frente, ni es amplio y mucho menos progresista), decidieron retirar la toma de la tribuna del Congreso federal, en parte por la presión y en parte por la poca aceptación entre los ciudadanos de esa medida como forma de “resistencia”.

Ya he manifestado con anterioridad que la inclusión de capitales en PEMEX, si bien no privatiza la paraestatal, sí lo hace con las ganancias de la sexta empresa más importante del mundo, pues no creo que los inversionistas (que en realidad son quienes impulsan la reforma) lo hagan por puro amor por México. Independientemente de eso, lo que se antoja para el análisis, es el pretexto por el cual el grupo de legisladores tomó la tribuna, la inconformidad se debía a que no aceptaban sólo 50 días para debatir la propuesta oficial, su exigencia era de 120 para que se pueda discutir sin prisas y pueda opinar todo aquel que quiera hacerlo.

Luego de las negociaciones, el FAP aceptó que la iniciativa del gobierno se discuta en el pleno durante 71 días, comprendidos entre el 13 de mayo y el 22 de julio. La pregunta que surge es ¿Piensan los diputados del FAP que imponiendo más días de discursos van a hacer cambiar de opinión a los legisladores que quieren que PEMEX comparta sus utilidades con la iniciativa privada? Evidentemente no.

Las posiciones ya están definidas, los diputados del PRI y PAN defienden intereses específicos ya trazados con anterioridad, por lo mismo ya se anticipa que la propuesta sea aprobada de manera integral por la mayoría parlamentaria.

Es bien sabido que la gran mayoría de los mexicanos estamos a favor de que la empresa que provee al gobierno de más de un tercio de su presupuesto total se conserve como patrimonio de todos, aunque los ciudadanos comunes no veamos reflejado en nuestro nivel de vida esas jugosas ganancias, y en el papel esa misma mayoría estaría en contra de la propuesta de ley presentada por la iniciativa privada a través del presidente Calderón.

Pero los perredistas y compañía cometieron el error de limitarse a la simple oposición a esa propuesta, a solicitar solamente más tiempo para debatirla y de esa manera abrir el escenario para que Andrés Manuel López Obrador se pronuncie públicamente y los reflectores y las cámaras, hablen otra vez de él, que tenga mayor protagonismo en el asunto y que aparezca en televisión más tiempo que el mismo Calderón.

La oposición a ultranza y “a como dé lugar” a la iniciativa de ley presentada por Calderón, implica una de dos cosas, o bien se pretende que las cosas se queden como están o existe una propuesta diferente, superior, que considere el beneficio de la gran mayoría de los mexicanos, que genere el desarrollo nacional en los ámbitos productivos y por tanto incida de manera directa en el bienestar económico principalmente de los trabajadores. ¿Dónde está esa propuesta? ¿En qué consiste? ¿Cuáles son sus planteamientos esenciales? ¿Qué propone en concreto? Tal vez yo no me haya dado cuenta y en los módulos de afiliación al “gobierno legítimo” estén distribuyendo algún material y no solo estén esperando que los ciudadanos se acerquen a simpatizar con ellos, tal vez ellos se están ocupando de explicarla al pueblo para que la haga suya y participe activa y conscientemente en su defensa y no me he percatado de eso.

La estrategia de lucha, constreñida exclusivamente a rebelarse a todo lo que surge en el gobierno, per se, sin la existencia de una contrapropuesta alterna, es sinónimo de una izquierda inmadura y que evidencia, aún más, la división por la que está pasando y que la condenará a desaparecer en la historia, al fin que ellos no son la verdadera opción para el pueblo de México.

EPPUR SI MUOVE IX

(Y sin embargo se mueve)

Bien dice la sabiduría popular que un tonto, subido en un ladrillo, se marea, aplicando esta frase a aquellos aprendices de dictador que con un poco de poder, se sienten amos de vidas y haciendas. Escribo esto luego de enterarme de las artimañas que ha utilizado Cosntanzo de la Vega, alcalde de Texcoco, Estado de México, para oponerse a que un grupo de familias, propietarias de un predio semiurbano, pudieran construir sus viviendas, negándoles el permiso para cambiar el uso de suelo, solo por militar en un partido distinto al suyo, en tanto que, en un predio cercano a ese, autorizó la construcción de un lujoso centro comercial con todos los servicios.

La estupidez de algunos gobernantes no debe ser obstáculo del progreso de las familias más humildes. Y sin embargo, se mueve.

Bienvenida al mundo la nueva heredera de los Millán Para Carlos Millán y su esposa María Inés, cada día venidero será distinto, por lo especial, a partir de la llegada al mundo el 26 de abril de quien llevará el nombre de Carla Cristina o Irlanda, cuyo santoral lo han de decidir el color de sus ojos.

Los mejores deseos, parabienes y cientos de miles de Felicidades.

Cualquier comentario acerca de esta columna abierta al debate por siempre con la garantía de que no habrá bloqueo de tribunas, puedes enviarlo al correo electrónico: jcbalderas@queo.com.mx

Publicado en Queo.com.mx

HOY NO HA PASADO NADA (O LA TEORÍA DEL BIG BANG PERREDISTA)

 Por Juan Carlos Balderas Colunga

Dicen que al irse a la cama el 14 de julio de 1789, el día que el pueblo de París tomó La Bastilla e inició la gran Revolución Francesa que, entre otras cosas, habría de costarle la cabeza, Luis XVI escribió en su diario real: “hoy no ha pasado nada”.

El cuento, cierto o no, se aplica para ilustrar el grado de insensibilidad al que llegan prominentes miembros de grupos sociales, condenados a desaparecer que están, como el monarca citado, en el centro de un cataclismo y ni se enteran.

Me refiero por supuesto al conflicto interno que vive el PRD con motivo del proceso electoral para renovar su dirigencia nacional, que lo ha sumergido en una profunda crisis de credibilidad, pero sobre todo, lo ha fisurado al filo de la escisión.

El PRD paradójicamente fue formado para fortalecer a la izquierda que en 1988 estaba representada por varios partidos pequeños (PMS, PPS, PFCRN) y algunas organizaciones civiles, fusionándolos en una alternativa única encabezada por Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano y Porfirio Muñoz Ledo. Se trataba entonces de cohesionar esos partidos disgregados, primero en el Frente Democrático Nacional, que después se convertiría en el Partido de la Revolución Democrática, de manera formal el 5 de mayo de 1989.

Veinte años después está inmerso en un proceso inverso, de disección y disputa, que aparentemente sólo involucra a las dos fuerzas principales en su interior, pero que afecta a toda la estructura y que en el proceso para llegar a las votaciones del pasado domingo 16 de marzo encontró su punto más álgido, en medio de acusaciones entre los principales actores.

Con anticipación se dieron a conocer señalamientos entre Jesús Ortega y Alejandro Encinas como el exagerado número de militantes empadronados, la compra de votos y ya en la elección, todos fuimos testigos a través de la televisión de prácticas como el robo violento y quema de urnas, el llenado previo de las mismas, entre otros que otrora fueran exclusivos del PRI y que precisamente, sirvieron de fundamento a la unificación de la izquierda.

Particularmente creo que el proceso de división que existe en el seno del partido del sol azteca es la consecuencia lógica de la inmersión, en el tiempo que tiene de existencia, de personajes con intereses distintos a los que lo formaron. Pero sobre todo, de la aceptación de los mismos por el propio PRD ante la necesidad de crecer, de tener en sus filas a líderes con cierto reconocimiento, tanto a nivel nacional como en todas las localidades en las que tiene presencia.

De esa manera llegaron líderes de otros partidos, especialmente del PRI, que no encontraron las condiciones para ser candidatos para tal o cual cargo en el seno de los institutos políticos en los cuales militaban originalmente. De ahí que la ideología propia del PRD se contaminara, digamos, de los puntos de vista de otros partidos, en el mejor de los casos.

Es innegable que en al interior del PRD, como de cualquier otro partido, existen fracciones, grupos de intereses específicos que pugnan internamente por el control del organismo en sí y por supuesto, de las candidaturas que en numerosas ocasiones son resultado de la presión que ejercen en mayor o menor medida las diferentes fuerzas que integran el conjunto político. Es lógico entonces pensar que esta diversidad de inclinaciones trae como consecuencia inconformidades que en muchas ocasiones se salvan mediante el acuerdo y la concertación.

En otras, tales diferencias solamente sirven como depuración de oportunistas que sólo requirieron del respaldo del PRD para contender en alguna elección, una especie de lavado de estómago del que brotan las causas de las enfermedades. De la noche a la mañana, aquellos enemigos de todo lo que se relacionara con la izquierda, se convirtieron en sus más tenaces defensores.

De hecho, la derrota que sufrió el PRI en el año 2000, propició la salida de muchos “militantes” que como ratas abandonaban el barco tricolor que se hundía para ponerse a salvo en la nave de la bandera amarilla. Las elecciones del 2006 fueron un claro ejemplo de ello con casos sonados como la incorporación de Alfonso Durazo Montaño, (ex secretario particular de Luis Donaldo Colosio y después de Vicente Fox Quesada), a la campaña de Andrés Manuel López Obrador.

Es evidente que las férreas leyes de la política electorera rigen lo mismo para el PRI que para cualquier otro partido, aún los más radicales. Ahora me queda claro que, partiendo del axioma de que «las elecciones se ganan con votos», también para el PRD se impone aquella regla, que en sí es la negación de todo respeto a los principios, de que «en política siempre hay que sumar y nunca restar» (?¡); también aquí, por tanto, hubo que aceptar a todo el que se acercó con nobles o viles motivaciones, para dar la imagen del propio fortalecimiento ante el desmoronamiento del enemigo. Si se quiere sumar a toda costa, no se puede ser muy escrupuloso en el juicio moral sobre los elementos que se adhieren.

Y así, el país entero constató asombrado que las «listas» de candidatos del PRD, eran una réplica desdibujada, pero segura, de las listas del propio PRI. El mismo Andrés Manuel López Obrador, como Durazo Montaño, son trásfugas del PRI, como también lo es quien fue coordinador de su campaña, Manuel Camacho Solís, que además fue un destacado integrante del gabinete del “innombrable” Salinas. El ex priísta Raúl Sifuentes Guerrero, Ricardo Monreal, Víctor Emilio Anchondo Paredes, Arturo Nuñez…y una larga lista de personajes que buscaban revancha contra su viejo partido, vino viejo en odres nuevos.Y aún así hay perredistas convencidos de que tienen posibilidades reales de gobernar al país. No tienen, según su lógica, nada que corregir, nada que cambiar, en palabras del todavía dirigente Leonel Cota, “hoy no ha pasado nada”.

EPPUR SI MUOVE VIII

(Y sin embargo se mueve)

Si es realidad que la PGR investiga a Juan Camilo Mouriño (y olé) por el asunto del tráfico de influencias, el madrileño debería ser separado de su cargo, al menos el tiempo que se lleve a cabo la averiguación. No se puede ser juez y parte desde el gobierno. Y sin embargo, se mueve.

Cualquier comentario acerca de esta columna cohesionada, puedes enviarlo al correo electrónico: jcbalderas.urbi@gmail.com

Publicado en Queo.com.mx. Culiacán, Sinaloa

EL PAPEL DE LA MUJER EN EL ORIGEN DE LA FAMILIA, LA PROPIEDAD PRIVADA Y EL ESTADO

 Por Juan Carlos Balderas Colunga

El mundo celebra hoy el Día Internacional de la Mujer, establecido por la Organización de las Naciones Unidas desde 1975, con motivo de conmemorar la muerte de 129 mujeres obreras que perecieron en un trágico incendio ocurrido en 1908 en la fábrica textil Cotton de Nueva York, luego de encerrarse en su centro de trabajo como una forma de protesta por los abusos patronales y en busca de mejores condiciones laborales.

Este episodio, ocurrido hace exactamente un siglo, forma parte del capítulo de la historia en el que la mujer está directamente vinculada al trabajo, pero conservando algunas restricciones que hoy en día se han suprimido. Durante siglos, el género femenino sólo era admitido para procrear, cuidar a los hijos y la casa sin ser consideradas para tomar ningún tipo de decisiones tanto dentro de la familia como en la sociedad civil.

Pero, ¿cuál es el origen de esta condición desigual?, ¿en que momento se parte la historia dividiendo a hombres y mujeres? Los estudios de antropología realizados por Lewis Henry Morgan, detallados en su libro The Ancient Society (La Sociedad Antigua), nos llevan a recordar la época en que los hombres vivían en tribus nómadas, en la que los lazos consanguíneos sólo eran reconocidos hacia la mujer, es decir, a las madres, época que algunos historiadores llaman matriarcado, “el estudio de la historia primitiva nos revela un estado de cosas en que los hombres practican la poligamia y sus mujeres la poliandria y que, por consiguiente, los hijos de unos y otros se consideran comunes”.

El matriarcado no era, por tanto, como algunos lo conciben, la época en que las mujeres dominaban o tenían el poder político, pero tampoco era la época en que las mujeres vivieran condiciones de desigualdad en relación con el sexo masculino, pues, además de tener los hijos, desarrollaban tareas productivas sencillas como la recolección de frutos para contribuir en la alimentación de la tribu.

La necesidad de mayores cantidades de alimento, a la par del conocimiento empírico de la naturaleza, acumulado durante siglos, hizo al hombre descubrir la agricultura, por vez primera el ser humano desarrolla técnicas para hacer producir la tierra, con ello surge el oficio de agricultor, el más antiguo del mundo.

Ese descubrimiento hace al hombre sedentario, que ya no tiene la necesidad de recorrer grandes distancias en tribu para encontrar alimentos que se limitaban a la caza de animales y la recolección de frutos silvestres. Pero para vivir en un solo lugar y usufructuar el producto de la tierra, era necesario crear una figura que protegiera el territorio recién habitado.

Paralelamente a la propiedad privada de la tierra, el hombre creó el Estado, como figura legal que garantizara la armonía entre los poseedores de dicha propiedad, y que además castigara a quienes pretendieran violentarla. Las luchas entre tribus por la propiedad de la tierra se desarrollaron durante muchos años y tuvieron como consecuencia una etapa histórica conocida como el esclavismo. Era sencillo, los ganadores poseían la tierra, los perdedores eran despojados y obligados a trabajar como esclavos. Hasta ese momento no existía la familia con la estructura que conocemos hoy en día, y sobre todo porque las mujeres seguían siendo colectivas.

Pero la propiedad privada de la tierra y de las herramientas para trabajarla (medios de producción), trae consigo la necesidad de heredar. Esa necesidad de transmitir generacionalmente la propiedad privada acumulada lleva a la creación del matrimonio en colectivo, sin embargo, éste sufrió modificaciones de tal especie que el círculo comprendido en la unión conyugal común, que era muy amplio en su origen, se estrecha poco a poco hasta que, por último, ya no comprende sino la pareja aislada que predomina hoy, de manera tal que el hombre pudiera tener la certeza de que, a quienes hereda sus bienes, serían sus descendientes consanguíneos. (De ahí la palabra patrimonio, porque los bienes son transmitidos por el padre.)

Una de las injusticias que ha padecido la mujer a lo largo de la historia, es el abuso sexual, que comienza por el comercio carnal. “Morgan entiende por heterismo el comercio extra conyugal, existente junto a la monogamia, de los hombres con mujeres no casadas (…) El heterismo es una institución social como otra cualquiera y mantiene la antigua libertad sexual en provecho de los hombres. De hecho no sólo es tolerado, sino practicado libremente, sobre todo por las clases dominantes, repruébase la palabra. Pero en realidad, esta reprobación nunca va dirigida contra los hombres que la practican, sino solamente contra las mujeres; a éstas se les desprecia y se les rechaza, para proclamar con eso una vez más, como ley fundamental de la sociedad, la supremacía absoluta del hombre sobre el sexo femenino”.

Este dominio continuó por siglos, el hombre seguía viendo en la mujer un simple objeto sexual, con más obligaciones que derechos. Esta situación de abuso y discriminación se padecía desde el seno familiar, por lo que su extensión hacia el resto de la sociedad era una consecuencia lógica.

Precisamente esa condición de abuso fue la que generó una nueva modalidad de familia moderna encabezada por una mujer, madres solteras y divorciadas ante esa necesidad básica que es la de sobrevivir, la mujer se ha ido abriendo paso primero en el campo de lo laboral y de educación y como consecuencia en todos los demás. Hoy en día, hablar de la equidad de género es tema común del que muchos hombres compartimos su sentido justiciero.

La mujer jugó durante mucho tiempo el papel de esclava, a pesar de la abolición de ésta; por ello, conmemorar el 8 de marzo, el Día Internacional de la Mujer, es reconocer y valorar su decidido aporte a la construcción de la sociedad. Es valorar su inmensa ternura, creatividad, capacidad de trabajo, inteligencia y contribución al logro de las grandes transformaciones sociales de la historia de la humanidad. El mundo de hoy no pudiera existir con sus significativos avances técnicos, científicos, sin la contribución del ser que complementa al hombre en cada una de sus realizaciones, con aciertos y desaciertos. Sin la mujer no hay vida, alegrías ni satisfacciones.

1. Federico Engels: El Origen de la Familia, la Propiedad Privada y el Estado. Capítulo 22.- IDEM

EPPUR SI MUOVE VII

(y sin embargo se mueve)

Todo parece indicar que nos vuelven a dar atole con el dedo. Mouriño va a terminar siendo más mexicano que José Alfredo y más honesto que Mario Marín. Y sin embargo, se mueve…

Cualquier comentario acerca de esta columna festiva, puedes enviarlo al correo electrónico: jcbalderas.urbi@gmail.com

Publicado en Queo.com.mx. Culiacán, Sinaloa

PEMEX, PRIVATIZACIÓN GRADUAL

 Por Juan Carlos Balderas Colunga

Partamos de una realidad concreta: la industria petrolera mexicana no está en su mejor momento. Hay que puntualizar que hace muchos años que en PEMEX no ha trabajado en los últimos sexenios en exploración de nuevos pozos, ni en generación de tecnología avanzada para la extracción en aguas profundas, menos aún en la renovación de todo el equipo existente.

Lo que muchos mexicanos no entendemos es por qué una empresa que es el sostén de la economía nacional, no es atendida por el gobierno con la importancia proporcional a la magnitud de la paraestatal y de sus problemáticas concretas.

Pero no creo que la empresa más grande de México, la que maneja el capital más abultado, tenga problemas de falta de dinero para esos trabajos. Más bien, según creo, ha faltado voluntad. Incluso pienso que muchos de los males que aquejan a la paraestatal, son totalmente premeditados, intencionales, para convencer al país de que la empresa no tiene futuro mientras esté en manos del estado, que es necesaria la intervención de capitales privados para salvarla o incluso, que el único remedio que nos queda a los mexicanos es venderla a quienes si cuentan con la tecnología, a los que sí sabrán manejarla y hacerla redituable.

Los partidarios de la privatización, con cierto disimulo insisten en que no se trata de tal, sino que la bendita inversión privada, nacional o extranjera, es la alternativa bienhechora ante la insolvencia del gobierno para la exploración intensiva de nuevos yacimientos (puesto que los actualmente en explotación están a punto de agotarse) y menos para adquirir la sofisticada tecnología necesaria para extraer petróleo de grandes profundidades marinas, como las que hay en el Golfo de México.

Pero aquel que invierte capital siempre espera una ganancia, la esencia de toda propiedad en general reside en la cuestión de quién es el beneficiario de la misma, ya que de nada sirve tener en la mano el título de propiedad legal de un bien si, a la hora de los hechos, no se reciben los beneficios correspondientes, por eso, lo que se propone es una privatización de hecho, de manera gradual, aunque se conserve formalmente la propiedad nacional.No es entonces la inversión privada lo que requiere PEMEX, sino una reestructuración total y a fondo, que comience por una administración honesta a toda prueba y que el gobierno deje de ordeñar sus finanzas, a través de impuestos, de manera irracional.

La ineptitud con que se maneja PEMEX es evidente por la falta de una política seria de industrialización y de crecimiento de nuestro aparato productivo que se apoye en nuestra reserva petrolera. No hay planes para procesar el petróleo en nuestro propio país y convertirlo en fuente de empleo, de buenos salarios y de materias primas (incluidos los combustibles que requiere nuestro sistema de transporte) para la industria nacional.

De que nos ha servido tener el petróleo, si no sabemos, siquiera, producir gasolinas sin azufre y sin plomo que al final terminamos comprando en el extranjero.

Por eso creo que el alboroto mediático de que el petróleo se nos acabará en 9 años si no accedemos a la inversión privada, no es causa del agotamiento de las reservas, sino de las presiones de los poderosos que nos compran el crudo y nos lo venden ya procesado. Lo quieren todo.

EPPUR SI MUOVE VI

(y sin embargo se mueve)

Con su embozo deslumbrante / Brillo de oro y diamante / Viene la muerte en veneno / Con apariencia de bueno.

Cualquier comentario acerca de esta columna petrolera, puedes enviarlo al correo electrónico: jcbalderas.urbi@gmail.com

Publicado en Queo.com.mx. Culiacán, Sinaloa

RENEGOCIAR ¿PARA QUÉ?

 Por Juan Carlos Balderas Colunga

Miles de campesinos pertenecientes a diferentes organizaciones marcharon ayer en la capital de la República y en al menos nueve estados, entre ellos Sinaloa, con la intención de manifestar su desacuerdo al capítulo agropecuario del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, (TLCAN) que entró en vigencia hace un mes exacto y exigir su renegociación para que, maíz, frijol y azúcar, producidos en México, puedan competir con esos mismos productos de orígenes estadounidense y canadiense.

Desde hace poco más de un mes, se ha venido tratando el asunto como si la renegociación fuera la salvación del agro que, durante años ha carecido de verdadera atención, especialmente desde que el país inició un proceso de industrialización, de aplicación de capitales, desde que México se convirtió en lo que los especialistas llaman “economía de mercado” (con todo y sus limitaciones) que ha dejado rezagado en ese sentido a una parte del campo mexicano.

Y es que en una sociedad cuya economía se basa en la producción de mercancías, es decir, productos para la compra-venta, los antiguos modos de producción de satisfactores para el autoconsumo, junto con la producción digámosle artesanal, están destinadas a desaparecer frente a las grandes empresas.

Sin ser un experto, y a riesgo de equivocarme, siempre pongo como ejemplo la producción de zapatos, que otrora se hacía manualmente en pequeños talleres, en los cuales muchas veces una misma persona hacía toda la labor de producción: curtir la piel, cortar, coser, pegar, etcétera. Pues bien, esos talleres ya no existen precisamente porque ese proceso de industrialización, esos pequeños fabricantes fueron devorados por grandes industrias que fabrican el mismo producto en mayores cantidades y por lo mismo a menor costo.

Lo mismo pasa en el campo, aquellos productores que producen alimentos en una o dos hectáreas, con el único fin de autoabastecerse; aquellos otros que tienen excedentes minúsculos para venderlos al mercado, no pueden competir con las empresas que han invertido capital para regar, para comprar maquinaria y fertilizantes, para acceder a mejores tecnologías de producción como son los invernaderos o las semillas mejoradas. Es lógico entonces, que hoy veamos como el capitalista del campo desplaza al pequeño productor y al campesino que trabaja para el autoconsumo.

Por eso creo que el intríngulis en el asunto de la entrada en vigor del capítulo agrario del TLC, el verdadero problema no es la falta de subsidios del gobierno, ni la liberación de aranceles a productos de la canasta básica en la comercialización entre Canadá, Estados Unidos y México.

Más bien, el problema radica, desde mi modesto punto de vista, en que el campesino (me refiero al pequeño productor, al ejidatario y al comunero) ha sido excluido de la capitalización del agro, nadie pensó que el desarrollo que implica la inversión debería llevarse también a esos sectores, aplicando métodos de organización auténtica, la formación de cooperativas agropecuarias con asesoría profesional en técnicas de producción y en materia financiera, en comercialización e incluso en la generación de productos secundarios, es decir, plantas procesadoras de alimentos y otras materias primas cuyo origen es la tierra cultivable.

Mi pregunta es: ¿Para qué se va a renegociar?, ¿Para mantener los modelos de producción rudimentarios y continuar con la vida campesina regida por los sagrados “usos y costumbres”?

Las movilizaciones de ayer tienen ese sentido, preservar las condiciones de supervivencia y condenar por la eternidad al campesino a ser dependientes de las migajas que con la nominación de “incentivos a la producción” les otrorga el gobierno para garantizar únicamente que no se mueran de hambre, pero nunca para mejorar de modo fundamental su nivel de vida.

No hay autenticidad en la demanda de renegociar el TLC solo por idealizar el “mexican curious” , carnada para el turismo, en que un sector de la izquierda pretende convertir al campesino, so pena de poner el grito en el cielo ante cualquier intento de involucrar al campesino en actividades generadoras de productos para el mercado, es decir, convertirlo en capitalista del campo.

Desde mi punto de vista, la verdadera solución que requiere el campo en nuestro país no es perpetuar la agricultura precapitalista, sino generar un desarrollo de las actividades primarias y con ello, aumentar y reforzar la producción de materias primas transformadas.

EPPUR SI MUOVE V

(y sin embargo se mueve)

Danza

Aquí estamos

Con la luna iluminándonos la cara

Y el viento de manta al hombro.

La lluvia cae Como esperanza de bondad en la tierra

Bocas que alimentar urgen esa presencia.

Es de madrugada

Todo se mueve

El día se hizo a las tres de la mañana

Y el sol sigue durmiendo

Ritual aparte

El agua inunda mis pies

Es hora de cerrar la acequia

Danza nocturna del maíz.

Cualquier comentario acerca de esta columna que no se negocia, puedes enviarlo al correo electrónico: jcbalderas.urbi@gmail.com

Publicado en Queo.com.mx. Culiacán, Sinaloa