Ser reportero me ha dado mucho. Un
porcentaje muy considerable de lo que soy, se debe a lo que he aprendido
ejerciendo este oficio por más de treinta años. Constantemente voy adquiriendo nuevos conocimientos que no se
circunscriben a los aspectos técnicos de la profesión, sino a todas las
experiencias de otras personas, protagonistas de las historias que me ha tocado
narrar. Los periodistas (cuando digo periodistas me refiero los que andamos en
la calle tras la nota, no los modernos y antiguos boletineros que solo hacen
copy- paste y a veces, ni eso) somos como vampiros, porque nos nutrimos
bastante de las vidas ajenas.
Uno va aprendiendo a calcular una
posible respuesta, de acuerdo a la mentalidad, ideología, posición política,
que asumen ciertos personajes, aunque a veces nos sorprenden con ideas
extrañamente opuestas a lo que ellos mismos son. El ser humano es capaz de la
contradicción más radical, aunque días después digan que no dijeron lo que
dijeron.
En fin, esa reflexión se me presentó
de súbito, mientras intentaba iniciar la redacción de un texto que abordara el
tema de los hechos ocurridos en la Plaza de las Tres Culturas, en Tlatelolco,
aquel aciago 2 de octubre de 1968. Pensé en que habría en los estudiantes de
esa época un vértice en el que confluyeran todos los intereses individuales de
aquellos que participaron en las protestas, un vínculo que mantuviera la
unidad, un aspecto real que permitiera a otros la identidad, la simpatía y los
llevara a sumar su presencia en las marchas: la idea. Ese elemento cohesionador
eran las ideas por las cuales luchaban, aunque esas mismas ideas tuviesen
tantas interpretaciones como miembros el movimiento. Entonces pensé en que las ideas
de esa magnitud, con esa capacidad para unificar voluntades, debían tener una consistencia
sólida, tan fuerte que vivieran para siempre en cada uno de quienes las
enarbolaron como banderas. Mi desilusión llegó pronto, al llegar al punto en el
que muchos dirigentes de ese movimiento, que luchaba contra el totalitarismo y
a favor de la democracia, en un primer momento, se cambiaron de bando y se
fueron a hacer trabajos burocráticos al servicio del mismo Estado que años o
meses atrás, consideraban como la materialización del monstruo contra el que
dirigían sus esfuerzos.
¿Qué
necesita un ser humano para no apartarse de sí?
Es irónico, es paradójico ver que hoy, quienes ostentan el poder político y
que, en algunos casos, participaron activamente en las luchas de 1968, o se
autodefinen como sus herederos ideológicos, son los que ahora parecen estar
replicando algunos de los vicios que tanto combatieron.
El uso del ejército para tareas de seguridad
pública, que fue una de las principales quejas del 68, se ha convertido en la
norma, incluso con la creación de la Guardia Nacional. Además, a pesar de los
programas sociales, la desigualdad
social sigue siendo un problema estructural, y la brecha entre las
promesas de bienestar y la realidad material de la población persiste.
Permanecen
prácticas que generan preocupación y que algunos analistas han calificado como
"autoritarismo competitivo" o "democracia híbrida". El
poder ejecutivo, a través del populismo
y el liderazgo carismático, ha buscado centralizar el poder y debilitar
a las instituciones autónomas (como el INE y el Poder Judicial), los cuales son
contrapesos esenciales en cualquier democracia.
A diferencia
de la censura abierta y la "prensa vendida" de 1968, hoy los
periodistas y los medios se enfrentan a un desafío más sutil y peligroso: la polarización y la estigmatización desde el
poder. Aunque existe una diversidad de voces, desde los medios
tradicionales hasta las redes sociales, el gobierno ejerce una fuerte presión a
través de la asignación de publicidad oficial y los ataques discursivos contra
la prensa crítica, señalándola como "conservadora" o "enemiga
del pueblo". Esto, sumado a la violencia y los asesinatos de periodistas,
limita la libertad de expresión de facto.
Las mismas herramientas de las que se quejaban,
como la concentración del poder ejecutivo, el uso de la retórica para
desacreditar a los opositores y el control sobre ciertas instituciones, son
ahora utilizadas por quienes antes las criticaban. Lo que en la oposición era
una lucha por la libertad, en el gobierno puede justificarse como una necesidad
para la estabilidad o la "transformación".
La necesidad de gobernar, de mantener la base de
poder y de enfrentar a los opositores ha llevado a algunos a adoptar tácticas
que se asemejan a las del régimen que ellos mismos buscaron derrocar.
"Hegel dice en alguna parte que todos
los grandes hechos y personajes de la historia universal aparecen, como si
dijéramos, dos veces. Pero se le olvidó agregar: una vez como tragedia y la
otra como farsa", dice Karl Marx al inicio de su libro "El 18
Brumario de Luis Bonaparte".
El Movimiento
Estudiantil de 1968 fue una tragedia.
Una lucha genuina por la libertad y la democracia que fue brutalmente
reprimida. La ironía histórica, la farsa,
es que quienes hoy ostentan el poder parecen estar repitiendo los mismos
errores y vicios que tanto criticaron. El discurso de la "democracia"
y la "transformación" choca con las acciones que debilitan las
instituciones, polarizan a la sociedad y concentran el poder.
Aunque el
México de hoy ha avanzado en la construcción de un sistema más abierto y
plural, que no es producto los gobiernos de morena, la lucha por la libertad,
la justicia y la rendición de cuentas sigue vigente. El riesgo no es un retorno
al autoritarismo del PRI en 1968, sino el de una "democracia" vacía,
en la cual las instituciones se debilitan, la disidencia se silencia y el poder
se concentra en una sola figura, creando una nueva forma de control.
